Bokanmeldelse av Range: Why Generalists Triumph in a Specialized World av David Epstein (2019)

Skrevet av Are Malvik

David Epstein er etter min mening en av de mest interessante populærvitenskapelige forfatterne for tiden, noe han igjen beviser med boka Range. Hans forrige og første bok, The Sports Gene: Inside the Science of Extraordinary Athletic Performance fra 2013, er en av de beste sportsvitenskapelige bøkene som er skrevet. Den anbefales på det varmeste dersom du er interessert i idrett og/eller interaksjonen mellom arv og miljø.

Seks år senere er altså den samme forfatteren ute med ny bok om bredde eller generalister i en verden hvor spesialisering er normen. Epstein tar for seg dette temaet innenfor ikke bare idrett, men også akademia, arbeidsliv og kultur. For meg var dette perspektivet helt nytt, og boka er kanskje en brannfakkel inn i bestemte miljøer. Spesielt for foreldre som «tvinger» barna sine til å drive med én idrett eller ett musikkinstrument fra de først gløtter ut av moren sin, eller spesialiserte fagmiljøer innenfor akademia eller arbeidsliv som ikke klarer å tenke utenfor boksen.

Epstein argumenterer for at forskning utført på bestemte grupper har blitt overgeneralisert slik at spesialisering fremfor generalisering har sett ut som edlere metall enn det egentlig er. Når man for eksempel spiller golf eller fiolin er tilbakemeldingen både rask og utvetydig, hvis du gjør noe feil treffer ikke ballen eller tonen der den skal og man kan korrigere til neste gang. Dette gjelder ikke for alle andre domener, som for eksempel innenfor kultur, akademia eller arbeidsliv. Spesialisering har vist seg å resultere i mennesker som er sikrere på at de gjør ting riktigere enn andre når de gjør feil.

Et illustrerende eksempel er hvilke resultater man får ut ifra utvalget man ser på. Hvis utvalget ditt er basketspillere i NBA, et utvalg som allerede er begrenset og som allerede har nådd toppen, viser det seg for eksempel at høyde er omvendt korrelert med prestasjon. Det vil si at jo lavere man er, desto bedre presterer man. Men da glemmer man at utvalget allerede er selektert til å være rundt 20 cm høyere enn resten av befolkningen og at funnene ikke bør generaliseres til andre.

Når utvalget i forskningen allerede ser på de beste, vil spesialisering se ut som skinnende gull. Det stemmer at man må øve i det man vil bli god i for å kanskje bli best, men selv innenfor domener med rask tilbakemelding er dette en sannhet med modifikasjoner. Forskning som inkluderer også de som ikke lykkes, viser at de som får mest suksess ofte går gjennom en prøveperiode før de velger noe å spesialisere seg innenfor. For musikere vil dette for eksempel bety at de suksessfulle som unge øver på mange instrumenter, lærer noe som de kanskje får til å generalisere før de spesialiserer seg på det instrumentet de kommer til å bli blant de beste på. Et kapittel i boka dreier seg om oss voksnes forsøk på å gi barn et forsprang ved å spesialisere dem tidlig, men ofte fører slik spesialisering bare til nettopp et slikt forsprang før de blir hentet igjen senere. Som forelder kan man lære barnet sitt å gå veldig tidlig, men alle barn vil være omtrent like flinke til å gå når de for eksempel er tre år.

For mange av leserne som studerer psykologi eller andre fagfelt er budskapet fra boka slik: skaff deg kunnskap utenfor domenet ditt, jobb med mange ulike felt og gjør mange ulike ting. Etter å ha lest denne boka, skjønner jeg mer vitsen med psykologers spesialisering. Psykologspesialister innenfor voksne må i sin spesialisering jobbe ett år med barn. De må også jobbe ulike steder innenfor helsevesenet. Det er ikke en spesialisering, men en generalisering.